党的二十届四中全会审议通过的《地方关于制定国平易近经济和社会成长第十五个五年规划的》明白提出“强化查察监视”。方才召开的大查察官研讨班提出，要建立高质效办案规范系统，推进做到“三个长于”。全国查察机关刑事查察工做会议强调，要严酷把握告状尺度，凡是提起公诉的案件，必需做到案件现实清晰、确实充实，依法该当逃查刑事义务。正在刑事诉讼中，是认定案件现实的环节，是司案的基石。除法令的证明宽免事项外，要求用以定案的全数现实都要有证明，既是明白的法令，也是实现“高质效办妥每一个案件”和“三个长于”的根本保障。“推定”正在刑事诉讼中一直存正在争议，最凸起的问题是其能否有违“认为焦点”的根基要求。日前，跟着《关于打点掩饰、坦白犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件合用法令若干问题的注释》（下称《掩现注释》）的公布，环绕客不雅明知的认定，针对“慎用推定”再次成为核心。相较于2025年7月28日《关于打点帮帮消息收集犯罪勾当等刑事案件相关问题的看法》（下称《帮信看法》）正在2019年《关于打点不法操纵消息收集、帮帮消息收集犯罪勾当等刑事案件合用法令若干问题的注释》（下称《帮信注释》）第11条根本上继续增设法令推定性质的，《掩现注释》并未采用明列“明知”推定条目的体例。这充实表现了强调严酷依法认定“明知”“慎用推定”的司法导向，旨正在扭转实践中正在掩现、帮信两罪界分问题上的一些不妥理解。但此后，部门理论文章将“慎用推定”扩大理解至间接组合证明意义上的现实推定，实践中也呈现了正在混合概念根本上的简单出罪现象。从完全依赖法令推定到完全现实推定，是从一种简单机械另一种简单机械，出的不只是对司释的不妥理解，更现含了对刑事诉讼证明尺度的认识恍惚，值得进一步厘清。一般汉语语境中，推定即“推而定之”，任何正在过后对天然现实的还原，都能够推定、推理、推论、推知表述认识的方式和过程，这也是我国汗青上专职审理刑狱的被称为推官、推府、推事的主要缘由。推定本意指向的是现实推定，即以已知的现实、常识或前提为起点，通过严密逻辑的归纳、推理、演绎，得出关于某一法令事项的明白结论；这是认为依存，以严密的逻辑论证和经验为桥梁的法令事明方式。正在此根本上，为了公等分配举证义务和提高诉讼质效等目标，通过精细化的轨制设想，由法令取代逻辑论证，间接明白“只需现实A成立，则应认定待证现实B成立”，从而使法令推定从现实推定平分离出来，成为特地的认定法则。跟着法令术语系统的不竭精细化，术语“推定”一般应被指代为法令推定，但一些不甚严谨的用法使得这一指代的特殊性认知被淡化，从而使有的一线实务人员对现实推定和法令推定发生了稠浊认知的现象。一些理论研究文章曾试图以名词替代的体例将现实推定离开“推定”一词的牵绊，以期能更好地取法令推定构成隔离。但所用词汇八门五花、难以同一，且无论若何替代，都不克不及从本色大将现实推定从推定的本意中剥离，反而形成了认识的进一步紊乱。因为法令推定的设想初志包含了举证义务分派、、一般取证能力局限等方面的考量，故其最早且较多地呈现于平易近事诉讼中，如灭亡先后挨次推定、婚生后代推定、义务推定、宣布灭亡推定等等。因为平易近事诉讼更多地倾向于以处理胶葛为间接，是以“劣势比力”准绳构成证明结论的相对确定性，故即即是法令推定也当然答应反证。但从结论确定性看，非论哪个法系，刑事诉讼的证明尺度准绳上都高于平易近事诉讼。故相较而言，严酷意义上的法令推定，典型如巨额财富来历不明罪，正在刑事诉讼中并不常见。有概念认为，相当数量的司释中都明白了“明知包罗晓得和该当晓得”，本色也是一种法令推定，这是值得商榷的。且非论法令推定中的“法令”能否能够扩张到司释，这一概念最根基的问题是混合了法令推定和现实推定。起首，“该当晓得”是一种推定明知，是现实推定的范围，但其认定体例仍然间接组合证明的根基要求，除非如《帮信注释》第11条将间接推定的具体环境予以叙明，不然其只是对质明方式的准绳性接管，是为了连结实体释取刑事诉讼法及相关司释的内正在同一性，而不法律推定的表示。其次，即便司释对“该当晓得”的具体景象进行了法令推定性质的表述，也不克不及离开分析认定准绳的限制。典型如《帮信看法》虽然继续增设法令推定性质的，但也同时强调了“认知能力、职业身份、既往履历”等至多11个维度的间接组合证明要求，从而分析认定准绳。笔者认为，一段期间以来，以刑现实体法司释的体例对法令推定进行适度扩张，素质上是司法实务客不雅需求下统筹兼顾的必然成果。这种统筹兼顾并不只仅局限于案件数量激增下的司法效率考量，也有某一期间强化对某一行为刑事规制的政策考量。但这种统筹兼顾仍然强调该当遵照刑事诉讼的焦点价值——以实体和保障为根基内涵的公允不雅，落实到具体的查察实务中，笔者认为可归纳为“两个注沉”，即注沉合用法令推定法则的结论取间接组合证明结论的彼此印证，注沉反证的收集和可查性线索的查明。然而，因为全面和机械理解相关，实务中呈现了只关心于某一客不雅行为的非常表示而轻忽分析认定准绳的现象，必然程度上导致了“一刀切”式的入罪便利化思维惯性。有概念认为，法令推定本就不要求证明。这一认识需要进一步厘清。一是如前所述，司释对法令推定的适度扩张是不是严酷意义上的法令推定，正在学理上存正在必然争议。二是法令推定虽然不要求证明，但答应反证，这也是相关司释中均强调“有相反除外”的主要根据。故法令推定虽然不要求使用进行相对复杂的布局性证明，但对反证的注沉也是应有之义。三是我国刑事诉讼的举证义务均归于控方，故控方取证过程中当然需要承担审查的中指向解构性反证的可查性线索的终结权利。若是将反证解除正在控方取证视野范畴之外，则必然导致要求被告人自证洁白。故笔者认为，分歧于严酷意义上的法令推定，司释中具有法令推定性质的，准绳上是现实推定正在方式和角度上的提炼或归纳，应遭到刑事诉讼证明尺度和法式律例范的当然限制。因而，“慎用推定”的指向是简单、机械、“一刀切”式合用司释中法令推定性质的倾向，避免呈现法令推定法则正在刑事诉讼中的。现实上，“慎用推定”并非正在本次《掩现注释》出台时才呈现，《帮信看法》再次强调分析认定准绳，《关于打点洗钱刑事案件合用法令若干问题的注释》删除洗钱罪原司释法令推定性质的而强调分析认定准绳等等，均是“慎用推定”的间接表示。“慎用推定”并非指向现实推定，但随后司法实务中又呈现了另一种全面理解，即认为“慎用推定”是强调间接的主要性，继而将现实推定和裁判准绳对立起来。较为典型的问题是，《掩现注释》的相关理解取合用中提到，掩现罪的“明知”不克不及降低到行为人模糊认识到经手的财物“有可能来不明”的程度。于是有概念认为，若是犯罪嫌疑人的供述逗留正在“有可能来不明”等恍惚表述，就不克不及认定其客不雅明知，不然就了裁判准绳。笔者认为，这属于简单、机械思维体例的延续，不只混合了单一内容和全体证明结论的分歧指向，还曲解了相关理解取合用中卑沉现实推定的本意。要求掩现罪的犯罪嫌疑人明白供述到明知上逛是犯罪，以至是何种犯罪，非论能否完全合适现实，曾经不是正在证明“该当晓得”，而是证明“明白晓得”。狭义上，现代司法系统下的现实推定一般指间接的组合证明方式，即所谓“法意义上的推定”。做为依托而存正在的证明方式，现实推定恰是“认为焦点”的具体表现。因而，针对现实推定的问题，不是能不克不及正在实践中合用，而是若何规范合用。对此，刑事诉讼法及相关司释曾经给出了明白的回覆，出格是最高法《关于合用〈中华人平易近国刑事诉讼法〉的注释》强调了现实推定的素材实正在、印证周延、过程完整、尺度限制和方式依存等五个维度的严酷限制。可见，现实推定是被我国刑事诉讼法令及司释明白的法则，不受犯罪类型和证明对象的，不存正在某一能够不予合用，更不成能以电信收集诈骗激发的掩现罪为特殊类型而另设法则。笔者认为，五个维度的限制中，刑事诉讼证明尺度，特别是解除合理思疑，对现实推定的限制尤为环节。而分析相关和具体实践，思疑的合以一般常识、常理和印证关系为次要根据。需要出格申明的是，正在对解除合理思疑的阐述中，有概念引入“心里确信”做为释义体例，归纳综合而言是指通过解除合理思疑以达到心里确信的程度。笔者认为，虽然跟着社会成长，两者正正在彼此自创、交融，但现阶段正在我国的司法实践中将两者间接等同仍然需要慎沉，也即判断现实推定能否成立仍应以解除合理思疑为环节校验，而不宜将之诉诸心里确信。一是做为前置问题，由于我国的解除合理思疑受印证法则束缚，取英美法系存正在诸多差别。二是做为已有十余年实践积淀的，解除合理思疑的定位、方式已有系统化的法式法依托，而心里确信则无此根本。三是做为分属英美法系和法系的证明尺度，除渊源、视角、举证义务分派等方面外，两者正在判断逻辑上的差别尤为较着。心里确信是以高度盖然性判断解构的可能性，解除合理思疑则是以明白根据验证布局简直定性。正在无法完整、精确理解的环境下，间接等同容易导致实践紊乱。最高人平易近查察院 （100726）市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（查察办事热线）。